Cinq affaires du 'shadow docket' qui éclairent le dernier mandat de la Cour suprême

Five shadow docket cases that help us understand the latest Supreme Court term

Cinq affaires du 'shadow docket' qui éclairent le dernier mandat de la Cour suprême

La Cour suprême a rendu vendredi ses dernières décisions pour ce mandat, clôturant une année marquée par des arrêts controversés reflétant les divisions partisanes des juges. Ces décisions portant sur des sujets comme la citoyenneté de naissance, la religion dans les écoles publiques et d'autres questions cruciales ont des conséquences majeures pour le pays. Mais pour vraiment comprendre ce mandat, il faut aussi examiner le 'shadow docket', où les juges statuent sur des demandes urgentes sans audience préalable et parfois sans explication. Ces décisions peuvent survenir à tout moment et se poursuivront probablement tout l'été sur divers sujets. Voici cinq exemples significatifs qui illustrent comment la Cour Roberts a choisi d'intervenir en faveur d'une administration Trump souvent en conflit avec la loi. Même si la Cour n'a pas toujours donné raison à l'administration, la majorité n'a pas su relever le défi durant le second mandat de Donald Trump.

'Indéfendable' sur l'Alien Enemies Act La Cour a globalement maintenu les droits procéduraux des immigrants vénézuéliens que Trump voulait envoyer dans une méga-prison salvadorienne. Cependant, la majorité a rendu ces procédures plus difficiles à obtenir. Cette décision a provoqué la dissidence non seulement des trois juges nommés par des Démocrates, mais aussi d'Amy Coney Barrett, nommée par Trump, qui a partiellement rejoint la dissidence de Sonia Sotomayor. Cette dernière a qualifié la décision de 'indéfendable', soulignant que la Cour 'récompense' ainsi un gouvernement dont les actions menacent l'État de droit.

'Faciliter' lentement le retour de Kilmar Abrego Garcia Comme dans l'affaire de l'Alien Enemies Act, la majorité a rejeté la position la plus extrême de l'administration, tout en exigeant un minimum de procédure régulière. Mais là encore, elle n'est pas allée assez loin pour tenir l'administration responsable. La Cour a unanimement affirmé que les autorités devaient 'faciliter' le retour d'Abrego, expulsé illégalement vers le Salvador en mars. Cependant, au lieu de valider pleinement l'ordre d'un juge de première instance, la majorité a renvoyé l'affaire pour des débats supplémentaires. Les juges démocrates ont souligné que leur approche aurait mis fin plus rapidement à cette saga inutile, comme l'a montré le retour tardif d'Abrego ce mois-ci.

Renforcer le pouvoir présidentiel tout en épargnant la Fed La Cour a annulé un précédent vieux de 90 ans pour permettre aux présidents de révoquer sans motif les membres d'agences fédérales indépendantes. Cette décision, concernant des agences liées au travail, a aussi mis en péril l'indépendance de la Réserve fédérale. Dans une tentative apparente de rassurer les marchés tout en étendant le pouvoir présidentiel, la majorité a pris soin d'exclure la Fed de cette nouvelle règle, bien que l'affaire ne la concernât pas directement. Elena Kagan a critiqué cette approche dans sa dissidence, soulignant que la Cour aurait pu simplement rejeter la demande de suspension de l'autorité de Humphrey, sans ignorer ce précédent de 1935.

Intervenir précipitamment pour DOGE Un juge fédéral avait estimé que l'administration ne pouvait justifier l'accès du Département de l'efficacité gouvernementale (soutenu par Elon Musk) aux données sensibles de la Sécurité sociale. Une cour d'appel avait confirmé cette décision, mais la majorité de la Cour suprême est intervenue pour accorder une mesure urgente que les juridictions inférieures avaient refusée. Ketanji Brown Jackson a dénoncé cette intervention, comparant la Cour à un 'pompier qui attiserait le feu plutôt que de l'éteindre'. Le même jour, dans une affaire distincte, la majorité a accordé à l'administration sa demande urgente de bloquer la divulgation d'informations sur les rouages internes de DOGE à un groupe de surveillance.

'Récompenser l'illégalité' sur les expulsions Une récente affaire du shadow docket a combiné les thèmes de l'immigration et de la défiance envers les tribunaux, marqueurs du second mandat de Trump. Malgré des dissidences accusant la majorité de 'récompenser l'illégalité', la Cour a levé une injonction empêchant l'expulsion rapide de certains immigrants vers des pays autres que leur pays d'origine. Sotomayor a critiqué cette intervention inutile dans un cas où l'administration avait déjà violé une ordonnance judiciaire, qualifiant cela d''abus grossier du pouvoir discrétionnaire de la Cour'. La majorité n'a fourni aucune explication.

5 vụ án 'xét xử trong bóng tối' giúp hiểu rõ hơn về nhiệm kỳ mới nhất của Tòa án Tối cao

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã công bố những phán quyết cuối cùng vào thứ Sáu, khép lại một năm đầy những quyết định gây tranh cãi làm lộ rõ sự chia rẽ theo phe phái giữa các thẩm phán. Những phán quyết liên quan đến quyền công dân theo nơi sinh, tôn giáo trong trường công và nhiều vấn đề hệ trọng khác có tác động sâu rộng đến đất nước. Nhưng để thực sự hiểu về nhiệm kỳ này, chúng ta còn phải xem xét cái gọi là 'shadow docket' (lịch xét xử trong bóng tối), nơi các thẩm phán xử lý các kháng cáo khẩn cấp mà không cần tổ chức phiên điều trần và đôi khi không đưa ra bất kỳ giải thích nào. Dưới đây là 5 ví dụ điển hình cho thấy Tòa án dưới thời Chánh án Roberts đã can thiệp như thế nào để ủng hộ chính quyền Trump - vốn thường xuyên coi thường pháp luật. Dù không phải lúc nào tòa cũng đưa ra phán quyết có lợi cho chính quyền, đa số thẩm phán đã không đáp ứng được kỳ vọng trong nhiệm kỳ thứ hai của cựu Tổng thống Donald Trump.

Quyết định 'không thể bào chữa' về Đạo luật Kẻ thù Ngoại bang Tòa đã duy trì quyền được xét xử công bằng cho những người nhập cư Venezuela mà chính quyền Trump muốn đưa đến một nhà tù lớn ở El Salvador. Tuy nhiên, đa số thẩm phán lại khiến các thủ tục này trở nên khó khăn hơn đối với người nhập cư. Điều này không chỉ khiến ba thẩm phán do Đảng Dân chủ bổ nhiệm phản đối, mà còn có sự bất đồng từ Amy Coney Barrett - người được Trump đề cử. Bà đã phần nào đồng tình với ý kiến phản đối của Thẩm phán Sonia Sotomayor, người gọi quyết định này là 'không thể bào chữa' khi 'tưởng thưởng' cho một chính phủ có hành vi 'đe dọa nghiêm trọng nguyên tắc pháp quyền'.

'Giúp đỡ' một cách chậm chạp cho Kilmar Abrego Garcia trở về Tương tự vụ án về Đạo luật Kẻ thù Ngoại bang, đa số thẩm phán cũng bác bỏ lập trường cực đoan nhất của chính quyền khi yêu cầu ít nhất phải có những thủ tục tối thiểu. Nhưng họ cũng không làm đủ để buộc chính quyền phải chịu trách nhiệm. Tòa án đã nhất trí khẳng định các quan chức phải 'hỗ trợ' cho Abrego - người bị trục xuất trái phép đến El Salvador vào tháng 3 - được trở về. Thay vì hoàn toàn chấp thuận lệnh của thẩm phán cấp dưới, đa số lại mơ hồ phê phán một khía cạnh khác trong phán quyết và yêu cầu xét xử lại. Các thẩm phán thuộc Đảng Dân chủ cho rằng cách làm của họ đã kéo dài vụ việc không cần thiết, khi mãi đến đầu tháng này Abrego mới được hồi hương.

Tăng quyền lực cho Tổng thống nhưng 'tha' cho Cục Dự trữ Liên bang Tòa án đã bác bỏ một tiền lệ tồn tại 90 năm, trao cho tổng thống quyền sa thải thành viên các cơ quan độc lập mà không cần lý do. Phán quyết này liên quan đến các cơ quan lao động nhưng cũng ảnh hưởng đến tính độc lập của Fed. Dường như để vừa mở rộng quyền tổng thống vừa trấn an thị trường tài chính, đa số thẩm phán đã tạo ra một ngoại lệ bảo vệ Fed khỏi sự can thiệp tùy tiện của tổng thống, dù vụ án không trực tiếp liên quan. Trong ý kiến phản đối, Thẩm phán Elena Kagan chỉ trích đây là cách làm phức tạp, trong khi Tòa có thể đơn giản từ chối yêu cầu của chính phủ về việc tiếp tục áp dụng tiền lệ Humphrey năm 1935.

Vội vã can thiệp vụ DOGE Một thẩm phán liên bang từng phán quyết chính quyền không thể biện minh cho việc cho phép Bộ Hiệu quả Chính phủ (được Elon Musk hậu thuẫn) tiếp cận dữ liệu an sinh xã hội nhạy cảm của công dân. Tòa phúc thẩm cũng giữ nguyên phán quyết này. Thế nhưng, đa số tại Tòa án Tối cao lại can thiệp để áp dụng biện pháp khẩn cấp mà các tòa cấp dưới từ chối. Thẩm phán Ketanji Brown Jackson đã so sánh việc này với 'đội cứu hộ khẩn cấp lao vào hiện trường không phải để dập lửa mà lại thêm dầu vào lửa'. Cùng ngày, trong một vụ riêng biệt, đa số cũng chấp thuận yêu cầu khẩn của chính quyền nhằm ngăn tiết lộ thông tin nội bộ về DOGE cho một tổ chức giám sát.

'Khen thưởng hành vi phi pháp' trong các vụ trục xuất Một vụ án gần đây trong 'shadow docket' đã kết hợp hai chủ đề xuyên suốt nhiệm kỳ hai của Trump: nhập cư và sự coi thường tòa án. Bất chấp ý kiến phản đối cho rằng điều này 'tưởng thưởng cho hành vi phi pháp', Tòa án đã dỡ bỏ lệnh cấm trục xuất nhanh một số di dân đến quốc gia khác nơi họ xuất xứ. Sotomayor chỉ trích không chỉ vì sự can thiệp không cần thiết này, mà còn vì chính quyền đã vi phạm lệnh tòa trước đó. Bà tuyên bố không thể đồng tình với 'sự lạm quyền thô bạo như vậy' của Tòa án. Phía đa số không đưa ra bất kỳ giải thích nào.