Cinq affaires du 'shadow docket' qui éclairent le dernier mandat de la Cour suprême
La Cour suprême a rendu vendredi ses dernières décisions pour ce mandat, clôturant une année marquée par des arrêts controversés reflétant les divisions partisanes des juges. Ces décisions portant sur des sujets comme la citoyenneté de naissance, la religion dans les écoles publiques et d'autres questions cruciales ont des conséquences majeures pour le pays. Mais pour vraiment comprendre ce mandat, il faut aussi examiner le 'shadow docket', où les juges statuent sur des demandes urgentes sans audience préalable et parfois sans explication. Ces décisions peuvent survenir à tout moment et se poursuivront probablement tout l'été sur divers sujets. Voici cinq exemples significatifs qui illustrent comment la Cour Roberts a choisi d'intervenir en faveur d'une administration Trump souvent en conflit avec la loi. Même si la Cour n'a pas toujours donné raison à l'administration, la majorité n'a pas su relever le défi durant le second mandat de Donald Trump.
'Indéfendable' sur l'Alien Enemies Act La Cour a globalement maintenu les droits procéduraux des immigrants vénézuéliens que Trump voulait envoyer dans une méga-prison salvadorienne. Cependant, la majorité a rendu ces procédures plus difficiles à obtenir. Cette décision a provoqué la dissidence non seulement des trois juges nommés par des Démocrates, mais aussi d'Amy Coney Barrett, nommée par Trump, qui a partiellement rejoint la dissidence de Sonia Sotomayor. Cette dernière a qualifié la décision de 'indéfendable', soulignant que la Cour 'récompense' ainsi un gouvernement dont les actions menacent l'État de droit.
'Faciliter' lentement le retour de Kilmar Abrego Garcia Comme dans l'affaire de l'Alien Enemies Act, la majorité a rejeté la position la plus extrême de l'administration, tout en exigeant un minimum de procédure régulière. Mais là encore, elle n'est pas allée assez loin pour tenir l'administration responsable. La Cour a unanimement affirmé que les autorités devaient 'faciliter' le retour d'Abrego, expulsé illégalement vers le Salvador en mars. Cependant, au lieu de valider pleinement l'ordre d'un juge de première instance, la majorité a renvoyé l'affaire pour des débats supplémentaires. Les juges démocrates ont souligné que leur approche aurait mis fin plus rapidement à cette saga inutile, comme l'a montré le retour tardif d'Abrego ce mois-ci.
Renforcer le pouvoir présidentiel tout en épargnant la Fed La Cour a annulé un précédent vieux de 90 ans pour permettre aux présidents de révoquer sans motif les membres d'agences fédérales indépendantes. Cette décision, concernant des agences liées au travail, a aussi mis en péril l'indépendance de la Réserve fédérale. Dans une tentative apparente de rassurer les marchés tout en étendant le pouvoir présidentiel, la majorité a pris soin d'exclure la Fed de cette nouvelle règle, bien que l'affaire ne la concernât pas directement. Elena Kagan a critiqué cette approche dans sa dissidence, soulignant que la Cour aurait pu simplement rejeter la demande de suspension de l'autorité de Humphrey, sans ignorer ce précédent de 1935.
Intervenir précipitamment pour DOGE Un juge fédéral avait estimé que l'administration ne pouvait justifier l'accès du Département de l'efficacité gouvernementale (soutenu par Elon Musk) aux données sensibles de la Sécurité sociale. Une cour d'appel avait confirmé cette décision, mais la majorité de la Cour suprême est intervenue pour accorder une mesure urgente que les juridictions inférieures avaient refusée. Ketanji Brown Jackson a dénoncé cette intervention, comparant la Cour à un 'pompier qui attiserait le feu plutôt que de l'éteindre'. Le même jour, dans une affaire distincte, la majorité a accordé à l'administration sa demande urgente de bloquer la divulgation d'informations sur les rouages internes de DOGE à un groupe de surveillance.
'Récompenser l'illégalité' sur les expulsions Une récente affaire du shadow docket a combiné les thèmes de l'immigration et de la défiance envers les tribunaux, marqueurs du second mandat de Trump. Malgré des dissidences accusant la majorité de 'récompenser l'illégalité', la Cour a levé une injonction empêchant l'expulsion rapide de certains immigrants vers des pays autres que leur pays d'origine. Sotomayor a critiqué cette intervention inutile dans un cas où l'administration avait déjà violé une ordonnance judiciaire, qualifiant cela d''abus grossier du pouvoir discrétionnaire de la Cour'. La majorité n'a fourni aucune explication.