La juge Jackson dénonce une Cour suprême perçue comme favorable aux 'intérêts financiers' dans une dissidence cinglante
WASHINGTON — La juge progressiste de la Cour suprême, Ketanji Brown Jackson, a vivement critiqué ses collègues vendredi dans une opinion dissidente concernant un cas de régulation des émissions automobiles. Elle a soutenu que la décision de la cour donne l'impression de favoriser les "intérêts financiers" dans le choix des affaires à examiner et leurs verdicts. La Cour a statué 7-2 en faveur des producteurs de carburant contestant l'approbation par l'EPA des normes californiennes sur les émissions propres.
Jackson a exprimé ses craintes quant au "coût réputationnel pour cette cour, déjà perçue par beaucoup comme trop sympathique aux intérêts corporatifs". Elle a souligné que l'affaire, rendue probablement caduque par les changements politiques, soulève des questions sur la nécessité de son examen. "Cette affaire alimente la perception regrettable que les intérêts financiers bénéficient d'un accès privilégié à la justice", a-t-elle écrit.
La décision, bien que peu impactante actuellement, pourrait selon Jackson faciliter de futures attaques de l'industrie pétrolière contre le Clean Air Act. La Cour, à majorité conservatrice (6-3), est régulièrement accusée de partialité envers les grandes entreprises. Les juges conservateurs se montrent souvent sceptiques face aux régulations gouvernementales étendues et ont compliqué les recours collectifs pour consommateurs et travailleurs.
L'année dernière, la Cour a annulé un précédent de 40 ans qui renforçait le pouvoir des agences fédérales, une décision applaudie par les milieux d'affaires. Certains experts juridiques rejettent cependant l'idée d'un favoritisme systématique. Jackson a conclu en pointant ce qu'elle appelle l'"aversion simultanée de la Cour pour les affaires impliquant des justiciables moins puissants".
Le juge conservateur Brett Kavanaugh, auteur de l'opinion majoritaire, a répondu qu'une analyse des cas de standing "réfute cette suggestion". Il a cité plusieurs décisions récentes favorables aux causes progressistes, dont une concernant l'avortement. Jonathan Adler, professeur de droit cité par Jackson, a estimé qu'il était "très simpliste" de catégoriser les affaires comme pro ou anti-business, soulignant que des intérêts financiers pouvaient se trouver des deux côtés.
L'affaire trouve son origine dans le pouvoir de l'EPA d'établir des normes nationales d'émissions sous le Clean Air Act. La loi permet à la Californie d'adopter ses propres standards, un privilège récemment remis en question par le Congrès à majorité républicaine. Le reporter Lawrence Hurley de NBC News a couvert cette décision qui continue d'alimenter le débat sur le rôle de la Cour suprême dans les batailles réglementaires.
