Bataille juridique autour du CRISPR : un rebondissement relance le débat sur la paternité de l'invention
Un récent arrêt de la Cour d'appel fédérale américaine a relancé la bataille juridique autour des brevets CRISPR, cette technologie révolutionnaire d'édition génétique, en renvoyant l'affaire devant l'office des brevets pour réexamen. Cette décision du 12 mai pourrait avantager un consortium universitaire mené par les universités de Californie et de Vienne (CVC) face au Broad Institute de Harvard et du MIT dans la course aux droits lucratifs sur cette innovation nobélisée.
La Cour a ordonné au Patent Trial and Appeal Board (PTAB) de réévaluer qui, du CVC ou du Broad Institute, a réellement conçu en premier la technologie CRISPR-Cas9 pour les cellules animales. Ce revirement annule la victoire du Broad en 2022 dans une procédure d''interférence' visant à déterminer la paternité d'une invention lorsque plusieurs demandes de brevet coexistent.
L'enjeu financier est colossal : la réponse à la question de la 'conception' pourrait valoir des centaines de millions de dollars aux parties. Comme le soulignent plusieurs avocats, cette décision aura aussi d'importantes répercussions pour les entreprises biotech qui licencient la technologie auprès de l'un ou l'autre camp.
Un exemple frappant : une entité liée au Broad a conclu fin 2023 un accord potentiellement milliardaire basé sur une thérapie CRISPR contre la drépanocytose. Pendant ce temps, comme le note un communiqué de l'université de Californie, le CVC détient 61 autres brevets américains non contestés couvrant l'utilisation de CRISPR-Cas9 dans tous les types de cellules.
'Pendant ces 14 années de bataille juridique, une toile de licences incroyablement complexe s'est tissée', observe Chelsea Loughran, spécialiste en litiges brevets chez Wolf Greenfield. 'Les portefeuilles de brevets se sont considérablement étoffés alors que les laboratoires développaient de nouvelles thérapies.'
Le CVC affirme avoir conçu son système CRISPR-Cas9 entre 2011 et 2012. Pourtant, l'USPTO a accordé un brevet au Broad en 2016. En 2019, le PTAB a déclaré une interférence après avoir constaté un chevauchement avec une demande du CVC, avant de trancher en faveur du Broad en 2022 - décision aujourd'hui remise en cause.
Dans son arrêt, le juge Reyna a confirmé le rejet par le PTAB de deux dates de priorité plus anciennes invoquées par le CVC, jugées insuffisamment étayées. Mais la cour a aussi estimé que les scientifiques du CVC, dont Jennifer Doudna et Emmanuelle Charpentier, avaient conçu l'invention avant les premiers résultats probants du Broad.
'Cette décision permet au PTAB de réévaluer les preuves sous le bon angle juridique et de confirmer ce que le monde entier reconnaît : que l'équipe Doudna-Charpentier a été la première à développer cette technologie révolutionnaire', a déclaré Jeff Lamken, avocat du CVC. Le Broad maintient quant à lui sa confiance dans une nouvelle confirmation de ses brevets.
Bien que les procédures d'interférence soient devenues rares depuis la réforme de 2013 (qui privilégie le premier déposant plutôt que le premier inventeur), la question de la conception reste cruciale dans certains cas, comme pour les inventions issues de l'IA, souligne Jacob Sherkow de l'université de l'Illinois.
Sherkow critique plusieurs aspects de l'analyse de la Cour sur la conception, estimant qu'elle a confondu erreurs de droit et erreurs factuelles. À l'inverse, Kevin Noonan, spécialiste en brevets biotech, défend l'arrêt comme conforme à la jurisprudence.
Un point de désaccord notable porte sur la prise en compte par la Cour des succès de laboratoires tiers dans l'application du procédé à des cellules animales. Noonan y voit un élément pertinent pour déterminer si une communication publique du CVC avait suffi à rendre la technologie opérationnelle. Sherkow considère au contraire que cela s'écarte de la jurisprudence habituelle.
Cette affaire complexe (Regents of the Univ. of Cal. v. Broad Inst., Fed. Cir., 22-1594, 22-1653) illustre comment les batailles de propriété intellectuelle peuvent persister bien après qu'une innovation transformatrice ait commencé à changer le monde - et généré d'immenses profits.
