Pourquoi Donald Trump a-t-il pris la bonne décision en bombardant l'Iran ?
« Il est venu, il a bombardé, il a mis fin à la guerre. » C'est ainsi que Donald Trump résumerait les événements de la semaine dernière, selon The Economist, mais la réalité est un peu plus complexe. Samedi dernier, 48 heures après avoir donné à l'Iran un délai de deux semaines, le président américain a lancé la plus grande frappe jamais réalisée par des bombardiers furtifs B-2. Sept avions ont entrepris une mission surprise de 37 heures au cours de laquelle ils ont largué 14 bombes bunker-busters sur les installations nucléaires iraniennes. Trump a salué l'opération comme un « succès militaire spectaculaire », affirmant que les bombes avaient « totalement oblitéré » les sites. Le lendemain, dans ce qui a été perçu comme une réponse symbolique, l'Iran a tiré 14 missiles sur une base américaine au Qatar. Tous les missiles sauf un ont été interceptés et il n'y a eu aucune victime. Quelques heures plus tard, Trump a annoncé la fin de ce qu'il a appelé la « guerre de 12 jours » entre l'Iran et Israël. Il a ensuite critiqué les deux parties pour avoir continué à se battre, déclarant avec colère qu'« ils ne savent pas ce qu'ils font », après quoi la fragile trêve semble tenir. Trump a pris de nombreuses décisions terribles durant sa présidence, a déclaré Eliot A. Cohen dans The Atlantic, mais il a pris la bonne décision en bombardant l'Iran. Le régime ne peut simplement pas être autorisé à développer une arme nucléaire. Téhéran est le premier sponsor mondial du terrorisme, et il pourrait très bien utiliser une telle arme contre Israël, qui, comme un ancien président iranien l'a répété à plusieurs reprises, est « un pays à une bombe ». Neutraliser ce problème, même temporairement, est un résultat positif. La position faible récente de l'Iran a créé une opportunité pour frapper ses installations nucléaires et il fallait saisir ce moment, a convenu The Wall Street Journal. Les risques étaient acceptables. Bien sûr, l'Iran pourrait essayer de fermer le détroit d'Ormuz, par lequel passe un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole, mais seulement s'il est prêt à perdre sa principale source de revenus et à risquer que les États-Unis coulent toute sa marine. Trump a relevé le bluff de l'Iran et a contribué à créer une « rare opportunité pour un Moyen-Orient plus pacifique ». Si la trêve tient, cela signifiera que « cet épisode éprouvant s'est conclu sans déclencher la Troisième Guerre mondiale, comme certains le craignaient », a déclaré Michelle Goldberg dans The New York Times. Mais le conflit n'a pas réellement atteint le résultat souhaité de mettre fin au programme nucléaire iranien. Au contraire, il pourrait avoir augmenté cette menace. Des rapports de renseignement américains divulgués suggèrent que les bombes bunker-busters américaines n'ont pas détruit toutes les centrifugeuses de l'usine souterraine de Fordow, et n'auraient retardé le programme nucléaire iranien que de quelques mois. Jusqu'à récemment, l'Iran coopérait au moins partiellement avec l'Agence internationale de l'énergie atomique. Après l'intervention imprudente de Trump, il sera encore plus déterminé à pousser secrètement pour obtenir une bombe. L'Iran dispose encore d'un stock de 400 kg d'uranium enrichi à 60 %, qui, même dans son état actuel, pourrait être utilisé comme une arme radiologique rudimentaire, a déclaré David Ignatius dans The Washington Post. Des sources américaines et israéliennes affirment savoir où il se trouve, et nous devons espérer qu'elles pourront le localiser et le sécuriser. « Sinon, la mèche de la bombe iranienne est toujours allumée. » Il est tout à fait possible que l'Iran puisse rassembler les morceaux et développer une bombe dans les deux prochaines années, a déclaré Ilan Goldenberg dans Foreign Affairs. Les services de renseignement américains et israéliens devront garder un œil attentif sur la situation, quoi qu'il arrive. Le scénario idéal serait que les réformistes iraniens remportent une lutte de pouvoir avec les conservateurs et choisissent d'abandonner les ambitions nucléaires du pays pour une vie plus facile. Mais compte tenu de l'enracinement profond du régime, nous risquons davantage de nous retrouver dans une situation similaire à celle de l'Irak après la première guerre du Golfe – où l'Iran se retrouverait avec un régime affaibli, mais « plus radicalisé ». La seule chose qui maintient au pouvoir les théocrates méprisés de l'Iran, a déclaré Karim Sadjadpour dans The New York Times, est le fait qu'ils contrôlent un appareil répressif « prêt à tuer en masse », tandis que leurs opposants plus nombreux sont « désarmés, désorganisés et peu disposés à mourir en masse ». Mais cet équilibre pourrait changer dans les mois à venir alors que le pays digère les événements récents. Les humiliations militaires « exposent la fragilité » des régimes vieillissants. Témoin l'Union soviétique après son invasion de l'Afghanistan, ou la junte argentine après la guerre des Malouines. En l'absence d'un changement de régime – « ou d'un changement définitif de mentalité » – nous pouvons nous attendre à un retour au conflit, a déclaré Gideon Rachman dans le FT. En parlant d'une « guerre de 12 jours », Trump suggérait que cela pourrait être « un moment de réorganisation pour le Moyen-Orient » similaire à la guerre des Six Jours de 1967, au cours de laquelle Israël a vaincu l'Égypte, la Syrie et la Jordanie. Il convient de rappeler, cependant, que six ans après ce conflit, « Israël était à nouveau en guerre avec l'Égypte et la Syrie ».
