Enquête de la FTC sur la modération des contenus : une attaque flagrante contre le Premier Amendement
La Commission fédérale du commerce (FTC) a lancé une enquête publique sur les pratiques de modération des contenus des plateformes de médias sociaux, qualifiées de "potentiellement illégales". Cette initiative, dont la période de commentaires publics se termine aujourd'hui, suscite des inquiétudes quant à son impact sur la liberté d'expression protégée par le Premier Amendement. Le président de la FTC, Andrew Ferguson, justifie cette enquête comme une lutte contre la "tyrannie des géants de la tech" et une défense de la liberté d'expression. Cependant, de nombreux experts juridiques estiment que cette démarche empiète sur le droit des plateformes à modérer leurs contenus, un droit reconnu par la Cour suprême.
La FTC soutient que les plateformes pourraient enfreindre la loi en adoptant des pratiques "trompeuses ou déloyales" selon l'article 5 de la loi FTC. L'agence cherche à déterminer si les plateformes appliquent leurs règles de modération de manière cohérente et transparente. Ashkhen Kazaryan, experte juridique, conteste cette position, affirmant que la modération des contenus relève de la liberté éditoriale protégée par le Premier Amendement. Elle souligne que les choix de modération, même controversés, ne constituent pas une tromperie ou une pratique déloyale au sens de la loi FTC.
La définition de "pratique déloyale" par la FTC implique un préjudice substantiel pour les consommateurs, généralement financier ou lié à la sécurité. Or, il est difficile d'appliquer ce critère aux décisions de modération des plateformes. Par exemple, un utilisateur de Facebook sanctionné pour "désinformation" subit-il un préjudice relevant de la compétence de la FTC ? La réponse semble négative, d'autant que ces services sont gratuits.
Les commentaires du public reflètent ces ambiguïtés. Certains utilisateurs dénoncent une censure politique, notamment envers les conservateurs. Cependant, la Cour suprême a réaffirmé en juillet dernier que les plateformes, comme les journaux, ont le droit de modérer leurs contenus sans ingérence gouvernementale. Le juge Elena Kagan a souligné que les tentatives des États pour réguler cette modération violent le Premier Amendement.
La FTC évoque également un impact sur la concurrence, mais Kazaryan rappelle que les utilisateurs ont le choix entre différentes plateformes aux approches variées (Rumble, Mastodon, etc.). Les changements de politiques, comme ceux de Twitter sous Elon Musk, relèvent de la liberté éditoriale et non d'une pratique anticoncurrentielle. Enfin, les données montrent que les voix conservatrices dominent souvent l'engagement sur les réseaux sociaux, contredisant l'idée d'une censure systématique. La position de la FTC semble donc fragile sur le plan juridique et factuel.
Cuộc điều tra của FTC về kiểm duyệt nội dung: Liệu có đang xâm phạm Tu chính án Thứ nhất?
Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) đang tiến hành một cuộc điều tra công khai về các hoạt động kiểm duyệt nội dung "có khả năng vi phạm pháp luật" của các nền tảng mạng xã hội. Tuy nhiên, nhiều ý kiến cho rằng cuộc điều tra này đang xâm phạm quyền tự do biên tập vốn được Tu chính án Thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ bảo vệ.
Chủ tịch FTC Andrew Ferguson tuyên bố cuộc điều tra nhằm chống lại "sự độc tài của Big Tech" và "thúc đẩy tự do ngôn luận". Ông cáo buộc các nền tảng phân biệt đối xử với người dùng theo quan điểm chính trị, đặc biệt là người theo đảng Cộng hòa và bảo thủ. Tuy nhiên, ngay cả khi điều này đúng, nó cũng không vi phạm pháp luật.
FTC cho rằng các công ty mạng xã hội có thể thực hiện các "hành vi không công bằng hoặc gian lận" theo Điều 5 của Đạo luật FTC. Cơ quan này yêu cầu các nền tảng cung cấp bằng chứng về việc không tuân thủ chính sách kiểm duyệt đã công bố. Tuy nhiên, quan điểm này mâu thuẫn với thẩm quyền pháp lý trước đây của FTC và cách hiểu của Tòa án Tối cao về Tu chính án Thứ nhất.
Ashkhen Kazaryan, chuyên gia pháp lý tại Future of Free Speech, khẳng định các chính sách kiểm duyệt nội dung không thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều 5. Bà cho rằng dù các chính sách này có gây tranh cãi hay được áp dụng không nhất quán, chúng không gây ra thiệt hại kinh tế hoặc vật chất như tiêu chuẩn "không công bằng" của FTC yêu cầu.
FTC định nghĩa hành vi "không công bằng" là gây thiệt hại đáng kể cho người tiêu dùng mà họ không thể tự tránh được. Tuy nhiên, tiêu chuẩn này khó áp dụng cho trường hợp người dùng phàn nàn về việc bài đăng bị gắn cờ sai lầm. Định nghĩa về "gian lận" của FTC cũng không phù hợp với cáo buộc kiểm duyệt của Big Tech.
Các khiếu nại từ công chúng cho thấy khó khăn khi coi quyết định kiểm duyệt là vi phạm Điều 5. Một người dùng cho biết đã rời Facebook vì bị hạn chế đăng bài về cựu Tổng thống Trump và vaccine. Người khác mất tài khoản vì ủng hộ Trump mà không vi phạm điều khoản nào. FTC liệu có đủ năng lực phân xử những tranh chấp này?
Tháng 7/2023, Tòa án Tối cao khẳng định các nền tảng mạng xã hội có quyền biên tập nội dung tương tự các nhà xuất bản truyền thống. Thẩm phán Elena Kagan nhấn mạnh nỗ lực của chính phủ thay đổi nội dung biên tập phải tuân thủ Tu chính án Thứ nhất. Phán quyết này liên quan đến luật của Texas và Florida nhằm hạn chế kiểm duyệt nội dung.
Ferguson muốn các nền tảng đối xử "công bằng" với người dùng, nhưng thực chất là can thiệp vào quyết định biên tập. Mục tiêu công khai của ông là tăng đa dạng quan điểm trên mạng xã hội, tương tự mong muốn của Texas về một "sản phẩm biểu đạt khác". Kazaryan cảnh báo việc buộc tội các nền tảng theo Điều 5 sẽ xâm phạm quyền biên tập được hiến pháp bảo vệ.
FTC còn cho rằng kiểm duyệt nội dung có thể ảnh hưởng đến cạnh tranh. Tuy nhiên, Kazaryan chỉ ra sự tồn tại của nhiều nền tảng như Rumble, Mastodon cho thấy người dùng có lựa chọn về môi trường kiểm duyệt. Các chính sách này cũng thay đổi theo thời gian, như trường hợp Twitter sau khi Elon Musk tiếp quản đã nới lỏng quy định về thông tin sai lệch.
Meta chuyển từ mô hình kiểm duyệt tập trung sang hệ thống kiểm chứng cộng đồng. YouTube điều chỉnh chính sách về thông tin bầu cử và sức khỏe. Kazaryan khẳng định những thay đổi này không phải là gian lận, không công bằng hay chống cạnh tranh, mà là quyết định biên tập được Tu chính án Thứ nhất bảo vệ.
Kazaryan cũng bác bỏ quan điểm cho rằng mạng xã hội thiên vị chống lại quan điểm hữu khuynh. Bà đưa ra bằng chứng cho thấy các tài khoản bảo thủ như Breitbart hay cựu Tổng thống Trump có lượng tương tác và theo dõi khổng lồ. Nghiên cứu của Media Matters và Pew Research Center cũng ủng hộ nhận định này.
Ngay cả khi không thuyết phục bởi các bằng chứng, vẫn tồn tại mâu thuẫn cơ bản trong lập luận của Ferguson. Ông vừa muốn các nền tảng đối xử bình đẳng với mọi quan điểm, vừa cáo buộc họ lén lút đàn áp nội dung không phù hợp chính trị. Nếu các nền tảng công khai phân biệt đối xử, FTC sẽ không có cơ sở can thiệp theo Điều 5 ngay cả với cách hiểu mở rộng của Ferguson.
