Noem défend le droit absolu de Trump à expulser qui il veut, mais se trompe sur la définition de l'habeas corpus
La secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem a été interrogée sur le concept d'habeas corpus lors d'une audience au Sénat, quelques semaines après que Stephen Miller, chef adjoint du personnel de la Maison Blanche pour les politiques, a évoqué la suspension de ce droit pour les migrants. Noem a affirmé à tort que "l'habeas corpus est un droit constitutionnel que le président a pour pouvoir expulser des personnes du pays". En réalité, l'habeas corpus garantit le droit constitutionnel d'une personne de contester sa détention par le gouvernement devant un tribunal.
Lors d'une audience au Sénat, Noem a déclaré que le président Donald Trump avait le droit absolu d'expulser des personnes sans procédure régulière, tout en donnant une définition incorrecte de l'habeas corpus. Interrogée par la sénatrice Maggie Hassan (D-N.H.) sur ce terme, Noem a répondu : "L'habeas corpus est un droit constitutionnel que le président a pour pouvoir expulser des personnes du pays". Hassan a immédiatement rectifié : "C'est incorrect. L'habeas corpus est le droit fondamental qui sépare les sociétés libres comme l'Amérique des États policiers comme la Corée du Nord".
En réponse à une demande de commentaire sur les déclarations de Noem, Tricia McLaughlin, secrétaire adjointe du DHS, a déclaré à CNBC : "La secrétaire Noem avait raison : les présidents ont suspendu l'habeas corpus dans la pratique - Lincoln, Grant, FDR et Bush - tous lors de moments de crise. Techniquement, c'est le Congrès qui détient ce pouvoir selon la Constitution, mais en réalité, les présidents ont agi en premier, et l'autorité légale a suivi. Le précédent est réel".
Les remarques de Noem, faites lors d'une audience du Comité sénatorial sur la sécurité intérieure et les affaires gouvernementales, sont notables car elle dirige l'agence qui mène une campagne sans précédent de détentions et d'expulsions que les tribunaux ont jugée contraire aux droits d'habeas corpus des détenus. Plus tôt ce mois-ci, Stephen Miller a évoqué la suspension de l'habeas corpus pour les migrants, en affirmant que "le privilège de l'habeas corpus peut être suspendu en cas d'invasion".
Mi-mars, Trump a publié une proclamation exécutive invoquant une loi du XVIIIe siècle, l'Alien Enemies Act, pour affirmer qu'un gang vénézuélien, Tren de Aragua, "perpétrait une invasion" des États-Unis. La proclamation déclarait que tout Vénézuélien de plus de 14 ans appartenant au gang et n'étant pas un citoyen naturalisé ou un résident légal était passible d'expulsion et "pouvait être accusé d'hostilité envers les États-Unis".
Les autorités américaines ont rapidement procédé à la détention et à l'expulsion unilatérales de nombreux Vénézuéliens, en affirmant qu'ils étaient membres du groupe, leur refusant ainsi la procédure régulière pour contester leur détention et leur expulsion. Un groupe de détenus vénézuéliens sur le point d'être expulsés vers le Salvador a argué en justice qu'ils n'avaient pas eu assez de temps ou de ressources pour contester leur détention, accusant les États-Unis de violer leur droit d'habeas corpus.
Vendredi, la Cour suprême a accordé la demande des détenus de bloquer leur expulsion des États-Unis en vertu de l'Alien Enemies Act. Dans une décision 7-2, la cour a estimé que l'administration Trump n'avait pas donné aux détenus suffisamment de temps ou de ressources adéquates pour contester leurs expulsions. "Dans ces circonstances, un avis d'environ 24 heures avant l'expulsion, dépourvu d'informations sur la manière d'exercer les droits de procédure régulière pour contester cette expulsion, ne passe sûrement pas le test", a déclaré la décision non signée.
Le privilège de l'habeas corpus n'a été suspendu que quatre fois depuis la ratification de la Constitution américaine. Dans trois de ces cas, c'est le Congrès qui a d'abord autorisé la suspension.
