Quitter les Nations Unies : une décision qui pourrait se retourner contre les États-Unis ? | L'Économie Quotidienne
De nombreux Américains ont désormais une opinion défavorable des Nations Unies, seulement 52 % exprimant un avis positif, soit une baisse de cinq points depuis 2023. La conviction que les États-Unis bénéficient de leur adhésion à l'ONU s'affaiblit également. Reflet de ce mécontentement croissant, le sénateur Mike Lee (R-UT) a réintroduit en 2023 le projet de loi « Disengaging Entirely from the United Nations Debacle » (DEFUND) lors de la première session du 119e Congrès. Ce texte demande la fin de l'adhésion américaine « aux Nations Unies et à tout organe, agence spécialisée, commission ou autre entité formellement affiliée à l'ONU ». Le représentant Chip Roy (R-TX) a réintroduit la version de la Chambre du DEFUND Act. Les organisations internationales comme l'ONU ne sont ni sacrées ni à l'abri des critiques. Cependant, les propositions de M. Lee et M. Roy, si elles étaient adoptées, nuiraient involontairement aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis. Les partisans du DEFUND Act invoquent plusieurs préoccupations, notamment que l'ONU sape la souveraineté américaine et que le financement disproportionné des États-Unis gaspille l'argent des contribuables. De nombreuses critiques légitimes sont adressées à l'ONU, tant par les États membres que par son personnel passé et présent. Concernant la souveraineté, M. Lee affirme que les États-Unis ont « cédé progressivement une plus grande souveraineté à l'ONU sous couvert de prétendue coutume internationale ». Pourtant, la Constitution américaine prévoit un garde-fou : si le président peut signer des traités, seul le Sénat peut les ratifier, décidant ainsi de leur application légale. En effet, les États-Unis ont refusé de rejoindre la Société des Nations après la Première Guerre mondiale parce que le Sénat avait rejeté le traité. Le pays a une longue histoire de non-ratification de traités internationaux majeurs, comme la Convention relative aux droits de l'enfant (CRC), la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW), le Protocole de Kyoto (1997), la Convention relative aux droits des personnes handicapées (CRPD), le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE) et le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI). Concernant la CPI, les États-Unis ont pris des mesures vigoureuses pour défendre leur souveraineté. Non seulement ils n'ont pas ratifié le Statut de Rome, mais en 2002, le Congrès a adopté l'American Service Members' Protection Act, surnommé « Hague Invasion Act ». Cette loi autorise le président à utiliser « tous les moyens nécessaires et appropriés » pour libérer le personnel américain ou allié détenu par la CPI. Récemment, les États-Unis ont même imposé des sanctions contre la CPI. M. Roy soutient également que les milliards de dollars versés chaque année à l'ONU sont gaspillés. M. Lee partage cet avis, déclarant que « l'argent des contribuables américains finance des initiatives contraires à nos valeurs, soutenant des tyrans, trahissant nos alliés et propageant l'intolérance ». Il souligne que la plupart des contributions américaines sont volontaires et que le Congrès, qui contrôle le budget, devrait décider de leur allocation. Comme dans toute collaboration multilatérale, certaines initiatives sont moins efficaces qu'une action unilatérale. Pourtant, une étude du Government Accountability Office sur une mission de maintien de la paix de l'ONU en République centrafricaine a révélé que si les États-Unis avaient agi seuls, cela aurait coûté 5,7 milliards de dollars, contre 2,4 milliards pour l'ONU. La part américaine n'était que de 700 millions. La raison la plus convaincante pour rester à l'ONU est la valeur du siège permanent des États-Unis au Conseil de sécurité (CSNU), assorti d'un droit de veto. L'importance stratégique de ce rôle est inestimable. En 1950, lors du boycott soviétique du CSNU pour protester contre le refus de l'ONU de reconnaître la Chine communiste, la Corée du Nord a envahi la Corée du Sud. En l'absence de l'URSS, le CSNU a condamné l'invasion et autorisé la première intervention militaire multinationale de l'ONU. L'URSS, réalisant son erreur, n'a plus jamais boycotté le CSNU. Un retrait américain pourrait reproduire ce scénario. Sans les États-Unis, leurs alliés ne pourraient pas défendre leurs intérêts en cas de crise. Abandonner le dialogue international reviendrait à renoncer à toute influence au moment crucial. Si MM. Lee et Roy agissent par conviction, leur volonté de quitter l'ONU risquerait de répéter les erreurs de la guerre froide et de compromettre la sécurité nationale dans un monde instable.
