Trump bouleverse les néoconservateurs au Moyen-Orient : une approche réaliste qui porte ses fruits

Trump Is Doing What Neocons Wouldn’t in the Middle East

Trump bouleverse les néoconservateurs au Moyen-Orient : une approche réaliste qui porte ses fruits

Dans une analyse percutante, Victor Davis Hanson décrypte la stratégie moyen-orientale de Donald Trump, qui contraste radicalement avec l'approche idéaliste des néoconservateurs. Alors que l'ancien président conclut une tournée réussie dans le Golfe, sa politique étrangère pragmatique suscite autant d'admiration que de critiques.

Le cœur de la doctrine Trump repose sur trois piliers : renforcer les alliés, neutraliser les ennemis, et surtout créer des intérêts économiques mutuels. Contrairement aux néoconservateurs qui prônaient l'exportation de la démocratie, Trump mise sur la prospérité commune comme vecteur de stabilité.

Cette approche se concrétise par les Accords d'Abraham au Moyen-Orient, où la normalisation avec Israël apporte des bénéfices technologiques et économiques aux pays du Golfe. Pour l'Iran, Trump propose une sortie de crise simple : cesser de financer le terrorisme et renoncer à l'arme nucléaire en échange de levées de sanctions.

Les critiques, menés par Elliott Abrams et Rich Lowry, dénoncent une vision trop mercantile. Ils regrettent l'absence de discours sur les droits de l'homme et la démocratisation. Pourtant, comme le souligne Hanson, les résultats sont là : moins de guerres, plus de coopération régionale.

La comparaison avec Biden est éclairante. Alors que l'actuel président a humilié l'Arabie saoudite avant de la supplier d'augmenter sa production pétrolière, Trump a maintenu des relations pragmatiques. Même constat en Ukraine : Trump dénonce les dérives autoritaires du gouvernement Zelensky tout en proposant une solution concrète avec une zone démilitarisée et des corridors économiques.

Le bilan est sans appel. Sous Trump, aucune nouvelle guerre n'a éclaté au Moyen-Orient, contrairement aux mandats Bush et Obama. L'Afghanistan et l'Irak servent de rappel douloureux : les interventions idéalistes ont souvent produit l'effet inverse de celui escompté.

En conclusion, Hanson reconnaît que la politique étrangère de Trump gagnerait à mentionner plus explicitement les valeurs américaines. Mais face à l'échec des approches précédentes, son réalisme économique et son refus des guerres inutiles apparaissent comme une alternative crédible et efficace.

Trump Làm Điều Mà Các Nhà Diều Hâu Không Dám Thực Hiện Ở Trung Đông

Trong chuyến công du mới đây tới các quốc gia vùng Vịnh Trung Đông, cựu Tổng thống Donald Trump đã thể hiện một cách tiếp cận ngoại giao khác biệt so với các chính quyền tiền nhiệm, đặc biệt là chính sách của phe diều hâu (neocons). Ông tập trung vào lợi ích kinh tế và an ninh thay vì áp đặt các giá trị dân chủ, đồng thời chỉ trích mạnh mẽ chính sách can thiệp quân sự và xây dựng quốc gia của chính quyền Bush.

Victor Davis Hanson, chuyên gia cao cấp của The Daily Signal, nhận định rằng Trump đang theo đuổi một chính sách ngoại giao thực dụng. Thay vì lên án các nước Trung Đông về nhân quyền, Trump đề xuất các thỏa thuận kinh tế mang lại lợi ích chung, như Hiệp định Abraham giữa Israel và các nước Ả Rập. Ông tin rằng hòa bình và thịnh vượng sẽ tự nhiên dẫn đến tự do.

Cách tiếp cận này đã vấp phải chỉ trích từ các nhà ngoại giao truyền thống như Elliott Abrams và Rich Lowry. Họ cho rằng Trump đã bỏ qua các giá trị dân chủ và nhân quyền, biến ngoại giao thành công cụ kinh doanh thuần túy. Tuy nhiên, Hanson bảo vệ quan điểm của Trump bằng cách so sánh với thất bại của chính quyền Biden trong quan hệ với Saudi Arabia và Israel.

Trong vấn đề Ukraine, Trump đề xuất thiết lập vùng phi quân sự và hành lang thương mại để chấm dứt chiến tranh. Với Iran, ông kêu gọi Tehran ngừng hỗ trợ các nhóm khủng bố mà không đặt điều kiện tiên quyết về hạt nhân. Điều này phản ánh triết lý 'không bạn thù vĩnh viễn, chỉ lợi ích vĩnh viễn' trong chính sách đối ngoại của Trump.

Hanson kết luận rằng dù còn tranh cãi, cách tiếp cận thực tế của Trump đã mang lại kết quả cụ thể: giảm căng thẳng ở Trung Đông và tiến triển trong đàm phán Ukraine. Trong khi đó, các chính sách can thiệp quân sự tốn kém trước đây như ở Afghanistan và Iraq đã để lại hậu quả nặng nề cả về nhân mạng lẫn tài chính.