La Cour suprême facilite les poursuites pour 'discrimination inversée' dans l'emploi, dans une affaire venue de l'Ohio
La Cour suprême des États-Unis, siégeant à Washington, a rendu jeudi 25 avril 2024 une décision unanime qui facilite les poursuites pour ce qu'on appelle la 'discrimination inversée'. Cette décision fait suite à l'affaire d'une femme de l'Ohio qui affirme ne pas avoir obtenu un emploi puis avoir été rétrogradée en raison de son hétérosexualité.
Cette décision des juges affecte les poursuites dans 20 États et le District de Columbia où, jusqu'à présent, les tribunaux avaient établi un seuil plus élevé lorsque les membres d'un groupe majoritaire, y compris les personnes blanches et hétérosexuelles, intentent des poursuites pour discrimination en vertu de la loi fédérale.
La juge Ketanji Brown Jackson, rédigeant l'avis de la Cour, a déclaré que la loi fédérale sur les droits civils ne fait aucune distinction entre les membres des groupes majoritaires et minoritaires. 'En établissant les mêmes protections pour chaque individu - sans tenir compte de son appartenance à un groupe minoritaire ou majoritaire - le Congrès n'a laissé aucune place aux tribunaux pour imposer des exigences particulières aux seuls plaignants du groupe majoritaire', a écrit Jackson.
L'affaire concerne Marlean Ames, employée depuis plus de 20 ans au département des services à la jeunesse de l'Ohio. Bien qu'il ait souscrit à l'avis de Jackson, le juge Clarence Thomas a noté dans une opinion séparée que certains des 'plus grands et plus prestigieux employeurs du pays ont ouvertement discriminé ceux qu'ils considèrent comme membres des soi-disant groupes majoritaires'.
Thomas, rejoint par le juge Neil Gorsuch, a cité un mémoire déposé par America First Legal, un groupe conservateur fondé par l'ancien conseiller de Trump Stephen Miller, pour affirmer que 'les employeurs américains sont depuis longtemps obsédés par les initiatives de diversité, d'équité et d'inclusion et les plans d'action affirmative'.
Il y a deux ans, la majorité conservatrice de la Cour avait interdit la prise en compte de la race dans les admissions universitaires. Depuis son entrée en fonction en janvier, le président Donald Trump a ordonné la fin des politiques DEI dans le gouvernement fédéral et a cherché à mettre fin au soutien gouvernemental aux programmes DEI ailleurs. Certaines des nouvelles initiatives anti-DEI de l'administration ont été temporairement bloquées par les tribunaux fédéraux.
Les agences fédérales ont rapidement mis en œuvre la vision de Trump et modifié leurs priorités pour refléter cette mission, y compris l'élimination de la discrimination contre les membres des groupes majoritaires. La responsable de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi, chargée de faire respecter les lois contre la discrimination au travail, a recentré l'agence sur l'élimination de 'toutes les formes' de discrimination raciale, y compris celles découlant des initiatives DEI.
Dans le même temps, la présidente par intérim Andrea Lucas a décidé de donner moins de priorité aux cas de discrimination contre les travailleurs transgenres, déclarant qu'elle rejette l'idée que 'les droits civils existent uniquement pour remédier aux préjudices contre certains groupes'.
L'opinion de Jackson ne mentionne pas les DEI. Elle s'est concentrée sur l'affirmation d'Ames selon laquelle elle avait été écartée d'une promotion puis rétrogradée parce qu'elle est hétérosexuelle. Le poste qu'elle convoitait et celui qu'elle occupait ont tous deux été attribués à des personnes LGBTQ.
Le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 interdit la discrimination sexuelle sur le lieu de travail. Un tribunal de première instance et la 6e cour d'appel des États-Unis avaient statué contre Ames. La 6e cour fait partie des tribunaux qui avaient exigé une condition supplémentaire pour les personnes comme Ames, à savoir démontrer des 'circonstances contextuelles' qui pourraient inclure le fait que des personnes LGBTQ ont pris les décisions concernant Ames ou des preuves statistiques d'un schéma de discrimination contre les membres du groupe majoritaire.
La cour d'appel a noté qu'Ames n'avait fourni aucune de ces circonstances. Mais Jackson a écrit que 'cette exigence supplémentaire de circonstances contextuelles n'est pas conforme au texte du titre VII ni à notre jurisprudence interprétant la loi'.
La journaliste de l'Associated Press Claire Savage a contribué à ce reportage depuis Chicago.
