Et si la sagesse conventionnelle sur la guerre de Poutine était largement erronée ?
Et si les analyses dominantes sur la guerre de Vladimir Poutine en Ukraine reposaient sur des prémisses erronées ? Cette question dérangeante remet en cause le consensus des experts, médias et décideurs occidentaux. Photographie Source: Kremlin.ru – CC BY 4.0
Le récit conventionnel affirme que Poutine a envahi l'Ukraine pour renverser son gouvernement, occuper le pays, puis étendre son emprise sur l'Europe de l'Est, recréant ainsi l'empire soviétique. Cette vision justifie sanctions économiques, soutien militaire à Kyiv et isolement diplomatique de Moscou. Des figures comme le professeur Timothy Snyder de Yale y voient même une bataille pour l'ordre juridique international.
Pourtant, cette analyse ignore plusieurs réalités géopolitiques cruciales. Les sanctions n'ont pas modifié le calcul de Poutine, tandis que la Russie dispose d'avantages militaires substantiels en termes de ressources humaines, d'armement et de volonté d'employer des tactiques terroristes contre les civils.
Une hypothèse alternative mérite examen : et si l'expansion de l'OTAN constituait le facteur déterminant ? Depuis les années 1990, l'alliance atlantique n'a cessé de progresser vers les frontières russes, malgré les promesses contraires faites à Gorbatchev. Cette encerclement progressif aurait pu être perçu comme une menace existentielle par Moscou.
Les critiques de l'expansion otanienne, comme les anciens ambassadeurs américains George Kennan et Jack Matlock, avaient pourtant mis en garde contre cette provocation inutile. Le complexe militaro-industriel américain a systématiquement exagéré la menace russe pour justifier des budgets de défense toujours plus colossaux, aujourd'hui proches de 1000 milliards de dollars.
La présence militaire occidentale en Europe orientale - avec des bases en Pologne, Roumanie ou Bulgarie - et les projets d'adhésion ukrainienne à l'OTAN ont alimenté les craintes russes. Pourtant, même après ses échecs militaires initiaux, Poutine pourrait désormais être ouvert à des négociations sur les limites de cette présence occidentale.
Ironiquement, la guerre a produit l'effet inverse des objectifs russes : renforcement de l'OTAN, augmentation des budgets militaires européens, et alignement définitif de l'Ukraine avec l'Occident. Même une Ukraine amputée de territoires resterait une puissance militaire redoutable, dotée du plus grande armée permanente d'Europe.
Pour sortir de l'impasse, les États-Unis devraient envisager des garanties de sécurité non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour la Russie. Sans réévaluation des perceptions de menace mutuelles, la course aux armements et une nouvelle Guerre Froide semblent inévitables.
Melvin A. Goodman, expert du Center for International Policy et ancien analyste de la CIA, souligne l'urgence de repenser la stratégie occidentale. Alors que la Russie a perdu 24 millions de citoyens durant la Seconde Guerre mondiale, son obsession sécuritaire ne peut être ignorée. Le dialogue diplomatique exige de comprendre les peurs russes autant que de défendre les principes occidentaux.
La véritable question n'est pas de savoir comment 'gérer une Russie voyou', mais comment construire une architecture de sécurité européenne inclusive. Sans cela, les risques d'escalade et de conflit prolongé restent alarmants. Comme le note Goodman, 'imaginez la réaction américaine si la Russie et ses alliés encerclaient les États-Unis' - cette simple pensée devrait guider une réévaluation urgente des politiques actuelles.
