Les conséquences désastreuses pour les cabinets d'avocats ayant cédé à Trump
Par Steve Benen
Après que Donald Trump a lancé une offensive sans précédent contre des cabinets d'avocats prestigieux, quatre d'entre eux ont choisi de riposter contre l'assaut de style autoritaire du président. Ces cabinets ayant intenté des procès distincts contre la Maison Blanche et restés invaincus en justice jusqu'à présent, leur décision semble judicieuse. Comme l'a récemment souligné le New York Times après une victoire judiciaire de l'un de ces cabinets, « Le jugement semble valider la stratégie, adoptée par une minorité de cabinets, de combattre l'administration au lieu de céder à une campagne de pression et de passer des accords avec M. Trump pour éviter des persécutions. » Pour les autres cabinets ciblés, les conséquences de leur erreur de jugement n'ont fait qu'empirer.
Reuters a rapporté qu'un groupe de sept associés quittait Willkie Farr & Gallagher, qui avait conclu un accord avec le président américain Donald Trump en avril pour éviter un décret ciblant ses activités, pour rejoindre Cooley, qui représente l'un des cabinets luttant contre les décrets de Trump. Une source proche du dossier a indiqué qu'il régnait un mécontentement généralisé au sein du bureau de Willkie à San Francisco en raison de cet accord avec l'administration, et qu'une quinzaine d'associés auraient exprimé leur intention de partir.
D'autres cabinets ayant opté pour une stratégie d'apaisement envers Trump font face à des problèmes similaires. Damian Williams, ancien procureur fédéral en chef de Manhattan, a récemment annoncé son départ de Paul Weiss (l'un des cabinets ayant conclu un accord avec la Maison Blanche) pour rejoindre Jenner & Block (l'un des cabinets ayant résisté). Ces dernières semaines, plusieurs associés ont quitté Paul Weiss en raison de son accord avec Trump.
Le Wall Street Journal a récemment rapporté qu'au moins onze grandes entreprises « retirent leurs dossiers des cabinets ayant transigé avec l'administration ou accordent – ou envisagent d'accorder – davantage de travail à ceux ayant été ciblés mais ayant refusé de passer des accords ». Des conseillers juridiques ont exprimé leurs doutes quant à la capacité de ces cabinets à les défendre en justice s'ils n'ont pas su résister à Trump.
Certains cabinets commencent également à réaliser que leurs accords avec le président sont bien pires que prévu. Cette stratégie s'est retournée contre eux de manière spectaculaire. Au lieu de garantir tranquillité et satisfaction client, ces cabinets perdent clients, associés et crédibilité au sein de l'industrie.
Le New York Times a rapporté que les cabinets ayant déjà triomphé face à la Maison Blanche ont constaté que Trump et ses avocats n'ont même pas fait appel de leurs défaites en justice. W. Bradley Wendel, professeur de droit à Cornell et expert en éthique juridique, a déclaré au Times que la Maison Blanche savait dès le départ que ces positions étaient perdantes et cherchait avant tout à intimider les cabinets pour qu'ils transigent.
Les cabinets ayant tenté d'apaiser le président doivent aujourd'hui regretter amèrement leur choix. Il leur suffisait de défendre leur profession, la loi et l'intégrité du système pour éviter ces problèmes. Mais il n'est peut-être pas trop tard pour rectifier le tir.
Un récent rapport de NBC News mentionne une campagne médiatique lancée par le groupe progressiste Demand Justice, ciblant les cabinets ayant passé des accords avec Trump. Leur message est clair : « Big law, stop bending the knee » (« Les grands cabinets, cessez de plier le genou »). L'objectif est de rappeler à ces cabinets qu'il est encore temps de changer de cap et de rejoindre ceux qui résistent à Trump.
Un cabinet osera-t-il rompre ses accords existants ? Si l'un d'eux le fait, d'autres suivront-ils ? L'avenir le dira. Cet article complète notre précédente couverture sur le sujet.
Steve Benen est producteur de « The Rachel Maddow Show », éditeur de MaddowBlog et contributeur politique sur MSNBC. Il est également l'auteur à succès de « Ministry of Truth: Democracy, Reality, and the Republicans' War on the Recent Past ».
