"<p>La crise dans les universités n'a pas commencé avec ChatGPT, elle a commencé lorsque l'acquisition de connaissances est devenue une transaction. Pour y faire face, les universités devraient redécouvrir leur objectif fondateur : l'innovation intellectu

La crise dans les universités n'a pas commencé avec ChatGPT, elle a commencé lorsque l'acquisition de connaissances est devenue une transaction. Pour y faire face, les universités devraient redécouvrir leur objectif fondateur : l'innovation intellectuelle, déclare Eliza Filby

\n\n

Les universités sont à un point de bascule avec l'IA. Une récente enquête a révélé que 88 % des étudiants ont utilisé l'IA générative pour des travaux écrits – contre 53 % l'année dernière. Il y a une rancœur croissante parmi les étudiants qui ne l'utilisent pas mais reçoivent des notes inférieures à ceux qui le font. Les universités se démènent pour répondre, rédigeant des directives, tandis que certains parents engagent des avocats pour contester les étudiants pris dans des procédures de mauvaise conduite liée à l'IA. Les tuteurs sont devenus des détectives de l'IA, essayant de déchiffrer les étudiants coupables qui surpassent les logiciels de détection.

\n\n

« D'abord, nous avons dû être des professionnels de la santé mentale, maintenant nous sommes censés être des experts en LLM », m'a dit un jeune universitaire. « Quand est-ce que nous avons vraiment l'occasion d'enseigner ? » Les professeurs plus âgés ne réalisent souvent pas à quel point le problème est grave, tandis que le personnel plus jeune, souvent sur des contrats précaires à court terme, manque de temps et de pouvoir pour résister. Beaucoup utilisent même discrètement l'IA dans le processus de notation juste pour suivre.

\n\n

Cela n'a pas commencé avec ChatGPT. Il y a plus de dix ans, les étudiants soumettaient déjà des essais téléchargés. Quand j'étais universitaire, je me souviens qu'on m'a demandé de faire passer discrètement un étudiant international payant des sommes importantes mais dont l'anglais était si mauvais qu'il était clair qu'il n'avait pas écrit le papier qu'il a soumis.

\n\n

Cette crise actuelle reflète le changement à long terme dans la relation étudiant-université depuis l'introduction des frais de scolarité. Une fois que la connaissance est devenue transactionnelle, les étudiants ont commencé à traiter les diplômes comme des commodités. Avec l'augmentation des coûts est venue la pression pour obtenir les meilleures notes – par tous les moyens. La connaissance pour elle-même a été remplacée par le credentialisme.

\n\n

L'étudiant comme client

\n\n

Le passage de l'étudiant au client a été progressif mais réel. Je me souviens des discussions en réunion du personnel consacrées à la façon dont nous pourrions améliorer nos classements dans les enquêtes auprès des étudiants. Qu'est-ce qui fonctionnait mieux – de la bière gratuite ou de la pizza ? Et comme la satisfaction du client est devenue roi, l'inflation des notes aussi. En 2018, 30 % des étudiants ont obtenu un diplôme de première classe. En 2011, ce n'était que 16 %. Les professeurs se sont retrouvés confus non seulement par l'attitude de leurs étudiants, mais par leur autorité déclinante. Où était passée la déférence ?

\n\n

Puis est venu le Covid. La réduction des heures de contact, les grèves, l'endettement croissant et un marché du travail plus difficile ont conduit à une insatisfaction croissante. Une enquête du Higher Education Policy Institute (HEPI) a révélé que 69 % des étudiants avaient encore des cours à distance en 2024. Maintenant, les diplômés font face à un marché du travail piloté par l'IA avec une prime de diplôme en baisse. Nous avons laissé une génération mal préparée pour l'avenir et surchargée pour ce qui est passé.

\n\n

Alors, quelle est la prochaine étape ? Les éducateurs doivent cesser de considérer l'IA comme une simple menace et commencer à la reconnaître comme la réalité de l'acquisition de connaissances dans les années 2020. Supposez que tout le monde l'utilise.

\n\n

Deuxièmement, l'IA est un point de départ, pas la fin. Certains conférenciers encouragent à juste titre les étudiants à l'interroger : Qu'a-t-elle manqué ? Quels biais apparaissent ? Comment une meilleure contribution humaine pourrait-elle améliorer sa production ? C'est la pensée critique que les universités prétendent enseigner.

\n\n

Enfin, nous devons également reconnaître que les formats dépassés – l'essai de 2000 mots ou la thèse ne sont plus adaptés à leur objectif. Pourquoi ne pas relancer les examens oraux, la norme avant les tests sur papier du 19ème siècle ? Dans un monde d'automatisation, libérer la spontanéité humaine est la clé. Je travaille avec des entreprises tous les jours, et elles me disent la même chose : elles veulent des gens qui peuvent parler, penser, écouter et persuader – des compétences qui manquent de plus en plus dans une existence pilotée par le numérique. Nous ne devons pas permettre à ces compétences orales et rhétoriques de devenir l'apanage de ceux qui ont fréquenté des écoles privées, où les clubs de débat, la performance et la prise de parole en public font partie du tissu culturel. Ces capacités ne devraient pas être un privilège ; elles devraient être une norme éducative.

\n\n

Les doctorats sont toujours défendus oralement. Je me souviens vivement de ma soutenance – justifiant chaque mot devant deux experts. Aucune IA ne pourrait me préparer à cela. Cela m'a donné une voix. Et quoi de plus puissant dans l'éducation que cela ?

\n\n

Je me souviens vivement de ma soutenance – justifiant chaque mot devant deux experts. Aucune IA ne pourrait me préparer à cela. Cela m'a donné une voix. Et quoi de plus puissant dans l'éducation que cela ?

\n\n

Je me souviens vivement de ma soutenance – justifiant chaque mot devant deux experts. Aucune IA ne pourrait me préparer à cela. Cela m'a donné une voix. Et quoi de plus puissant dans l'éducation que cela ?

\n\n

Un des aspects non remarqués dans le débat sur l'IA est comment nous nous concentrons trop sur l'intelligence des modèles. Mais si la vraie révélation n'était pas la brillance des machines, mais la banalité de la plupart de ce que les humains font. C'est notre opportunité de questionner les fondements mêmes de la façon dont nous acquérons, évaluons, enseignons et démocratisons la connaissance. Ce sont des problèmes que les universités, historiquement à l'épicentre de l'innovation intellectuelle, ont toujours abordés. Elles doivent le faire à nouveau.

\n\n

Si les universités adoptaient une telle approche, elles ne feraient pas qu'améliorer la qualité de l'éducation ; elles prépareraient les étudiants pour un marché du travail de plus en plus piloté par la connaissance-IA plutôt que par l'accréditation universitaire.

\n\n

Et peut-être, juste peut-être, elles commenceraient à réparer le profond sentiment de désillusion qui hante maintenant le système.

\n\n

Eliza Filby est l'auteur de Inheritocracy: The Bank of Mum and Dad

"AI không phá hoại đại học, mà đang phơi bày nó",

Khủng hoảng trong các trường đại học không bắt đầu với ChatGPT, nó bắt đầu khi việc tiếp thu kiến thức trở thành một giao dịch. Để giải quyết nó, các trường đại học nên khám phá lại mục đích cơ bản của họ: đổi mới trí tuệ, Eliza Filby nói

\n\n

Các trường đại học đang ở một điểm bùng phát với AI. Một cuộc khảo sát gần đây cho thấy 88% sinh viên đã sử dụng Gen AI cho công việc viết lách – tăng từ 53% năm ngoái. Có sự bất mãn ngày càng tăng giữa các sinh viên không sử dụng nó nhưng nhận được điểm thấp hơn những người làm. Các trường đại học đang tranh giành để phản ứng, soạn thảo hướng dẫn, trong khi một số phụ huynh đang thuê luật sư để tranh chấp các sinh viên bị bắt trong các thủ tục sai phạm AI. Các gia sư đã trở thành thám tử AI, cố gắng giải mã các sinh viên có tội mà vượt qua phần mềm phát hiện.

\n\n

“Đầu tiên chúng tôi phải là chuyên gia sức khỏe tâm thần, bây giờ chúng tôi được cho là chuyên gia LLM,” một học giả trẻ nói với tôi. “Khi nào chúng tôi thực sự được dạy?” Các giáo sư lớn tuổi thường không nhận ra vấn đề nghiêm trọng như thế nào, trong khi nhân viên trẻ hơn, thường trên các hợp đồng ngắn hạn không ổn định, quá thiếu thời gian và không có quyền lực để phản đối. Nhiều người thậm chí đang lặng lẽ sử dụng AI trong quá trình chấm điểm chỉ để theo kịp.

\n\n

Điều này không bắt đầu với ChatGPT. Hơn một thập kỷ trước, sinh viên đã nộp các bài luận tải xuống. Khi tôi là một học giả, tôi nhớ được yêu cầu lặng lẽ cho qua một sinh viên quốc tế trả số tiền lớn nhưng tiếng Anh của họ quá kém đến nỗi rõ ràng họ đã không viết bài báo họ nộp.

\n\n

Cuộc khủng hoảng hiện tại phản ánh sự thay đổi dài hạn trong mối quan hệ sinh viên-đại học kể từ khi học phí được giới thiệu. Một khi kiến thức trở thành giao dịch, sinh viên bắt đầu coi bằng cấp như hàng hóa. Với chi phí tăng lên là áp lực để đảm bảo điểm cao – bằng mọi cách. Kiến thức vì lợi ích của nó đã được thay thế bằng chủ nghĩa chứng chỉ.

\n\n

Sinh viên như khách hàng

\n\n

Sự thay đổi từ sinh viên sang khách hàng đã dần dần nhưng thực tế. Tôi nhớ các cuộc thảo luận trong cuộc họp nhân viên dành cho cách chúng tôi có thể tăng thứ hạng khảo sát sinh viên của mình. Cái gì hiệu quả hơn — bia miễn phí hay pizza? Và khi sự hài lòng của khách hàng trở thành vua, lạm phát điểm số cũng vậy. Năm 2018, 30% sinh viên được trao bằng tốt nghiệp hạng nhất. Trở lại năm 2011, chỉ là 16%. Các giáo sư thấy mình bối rối không chỉ bởi thái độ của sinh viên, mà bởi quyền lực giảm dần của họ. Sự tôn trọng đã đi đâu?

\n\n

Rồi đến Covid. Giảm giờ liên lạc, đình công, nợ tăng và thị trường việc làm thách thức hơn đã dẫn đến sự bất mãn ngày càng tăng. Một cuộc khảo sát của Higher Education Policy Institute (HEPI) cho thấy 69% sinh viên vẫn có bài giảng từ xa vào năm 2024. Bây giờ sinh viên tốt nghiệp đối mặt với thị trường việc làm do AI dẫn đầu với mức phí bằng cấp giảm. Chúng ta đã để lại một thế hệ không chuẩn bị cho tương lai và bị tính phí quá mức cho những gì đã qua.

\n\n

Vậy, tiếp theo là gì? Các nhà giáo dục cần ngừng nghĩ về AI chỉ như một mối đe dọa và bắt đầu nhận ra nó như thực tế của việc tiếp thu kiến thức trong những năm 2020. Giả định rằng mọi người đang sử dụng nó.

\n\n

Thứ hai, AI là điểm khởi đầu, không phải kết thúc. Một số giảng viên đang khuyến khích sinh viên chất vấn nó một cách đúng đắn: Nó đã bỏ lỡ gì? Những thiên kiến nào xuất hiện? Làm thế nào đầu vào của con người tốt hơn có thể cải thiện đầu ra của nó? Đây là tư duy phê phán mà các trường đại học tuyên bố dạy.

\n\n

Cuối cùng, chúng ta cũng cần nhận ra rằng các định dạng lỗi thời – bài luận 2000 từ hoặc luận án không còn phù hợp với mục đích. Tại sao không hồi sinh các kỳ thi vấn đáp, tiêu chuẩn trước các bài kiểm tra giấy thế kỷ 19? Trong một thế giới tự động hóa, giải phóng sự tự phát của con người là chìa khóa. Tôi làm việc với các công ty mỗi ngày, và họ nói với tôi điều tương tự: họ muốn những người có thể nói, suy nghĩ, lắng nghe và thuyết phục – những kỹ năng ngày càng thiếu từ một cuộc sống được dẫn dắt bởi kỹ thuật số. Chúng ta không được phép để những kỹ năng nói và hùng biện này trở thành đặc quyền của những người đã theo học các trường tư, nơi các câu lạc bộ tranh luận, biểu diễn và nói trước công chúng là một phần của văn hóa. Những khả năng này không nên là một đặc quyền; chúng nên là một tiêu chuẩn giáo dục.

\n\n

Tiến sĩ vẫn được bảo vệ bằng miệng. Tôi nhớ rõ cuộc bảo vệ của mình – biện minh cho từng từ trước hai chuyên gia. Không AI nào có thể chuẩn bị cho tôi điều đó. Nó đã cho tôi một tiếng nói. Và còn gì mạnh mẽ hơn trong giáo dục hơn thế?

\n\n

Tôi nhớ rõ cuộc bảo vệ của mình – biện minh cho từng từ trước hai chuyên gia. Không AI nào có thể chuẩn bị cho tôi điều đó. Nó đã cho tôi một tiếng nói. Và còn gì mạnh mẽ hơn trong giáo dục hơn thế?

\n\n

Tôi nhớ rõ cuộc bảo vệ của mình – biện minh cho từng từ trước hai chuyên gia. Không AI nào có thể chuẩn bị cho tôi điều đó. Nó đã cho tôi một tiếng nói. Và còn gì mạnh mẽ hơn trong giáo dục hơn thế?

\n\n

Một trong những khía cạnh không được chú ý trong cuộc tranh luận về AI là cách chúng ta tập trung quá mức vào việc các mô hình thông minh như thế nào. Như