Pour le MAGA, l'ignorance est une force : Comment les coupes budgétaires tuent la science
Je commence presque chaque matin de la même manière. D'abord, je prépare le café. Ensuite, je nourris Jack, notre chat. Puis, je consulte l'application météo sur mon téléphone pour planifier ma journée. Bien sûr, en tant que personne qui passe sa vie devant un écran d'ordinateur, je ne suis pas autant affecté par la météo qu'un agriculteur ou un habitant d'une zone inondable. Mais les prévisions météorologiques – et la recherche qui les améliore – sont extrêmement utiles à presque tout le monde. Alors pourquoi l'administration Trump réduit-elle drastiquement le budget de la NOAA, qui inclut le National Weather Service ?
Un excellent et alarmant rapport du Times a révélé ces coupes, qui devraient se poursuivre malgré la catastrophe survenue dans le comté de Kerr. Cependant, je m'oppose à une interprétation du rapport : attribuer ces actions à une « volonté de réduire le gouvernement fédéral ». Il ne s'agit pas de cela. C'est une attaque non pas contre le gouvernement, mais contre la science.
Traditionnellement, les conservateurs prônant un État réduit souhaitent un filet de sécurité sociale moins généreux. Ils estiment que protéger les Américains des difficultés économiques ou garantir l'accès aux soins ne relève pas des rôles essentiels du gouvernement. Certes, ceux qui défendent un filet de sécurité plus solide font avant tout un choix de société plutôt qu'un argument économique. Mais la prévision météo et la recherche qui la sous-tend ne sont pas comparables aux retraites ou à la santé. Ce sont ce que les économistes appellent des « biens publics ».
Ces services, financés par le gouvernement, profitent à tous mais ne peuvent être facilement monétisés, car il est difficile d'en restreindre l'accès aux seuls payeurs. Les républicains ont longtemps cherché à limiter l'accès aux données du National Weather Service à des entreprises privées comme AccuWeather, qui ne fourniraient des prévisions qu'à leurs clients payants. Ils pourraient réussir, mais ce serait du profiteur pur, créant des intermédiaires artificiels pour des informations financées par les contribuables. Cela soutiendrait au mieux les prévisions, pas la recherche qui les améliore.
Aujourd'hui, la prévision météo est, comme il se doit, un service public. Le gouvernement fédéral le fournit depuis très longtemps : le National Weather Service a été créé par Ulysses S. Grant en 1870. De plus, c'est un service extrêmement précieux. Bien qu'il soit difficile d'en estimer la valeur monétaire, il ne fait aucun doute que l'investissement public dans la météorologie offre un rendement élevé pour les États-Unis.
Pourtant, les coupes budgétaires de l'administration Trump ont déjà entraîné des pénuries de personnel au National Weather Service, ce qui a peut-être contribué à la catastrophe au Texas. Et cette administration s'apprête à supprimer les recherches améliorant les prévisions météo, notamment en fermant le laboratoire qui envoie des avions « chasseurs d'ouragans » et en réduisant drastiquement un programme de surveillance des cours d'eau pour prévoir les inondations. Ici, Trump et ses alliés ne réduisent pas le gouvernement – ils le démantèlent.
Alors que le projet de loi républicain provoquera des difficultés via des coupes dans Medicaid (environ 15 % de son budget), l'administration Trump veut réduire de 40 % le financement de la NOAA, dont le budget est bien plus modeste. Pourquoi ? La réponse est simple : entre autres missions, la NOAA étudie le changement climatique, un sujet que la droite américaine refuse catégoriquement. Ainsi, Trump veut supprimer toute recherche pouvant contredire son discours.
